一位無套男的專訪

Ato的翻譯前言

2000年夏天，在舊金山版的同志新聞雜誌「先鋒(Frontiers)」，刊出一篇對進行無套性交的男同志專訪。九年過去，愛滋病仍存在盛行，HIV還是無法根治，治療還是不出十幾年前的雞尾酒療法，但無套性行為在男同志圈卻開始增加，尤其是在匿名性行為的性場合，如三溫暖。幾年前就想翻譯這篇文章，今天定下心來。目前，先鋒雜誌的舊金山版已在2002年結束營業，在網路上找了一會兒，才在The Body這個HIV/AIDS的網站上搜尋到這篇「Interview with a Barebacker」。這篇文章是九年前的報導，所以有些資訊可能過期，但是就理解三溫暖中HIV陽性的無套一號的心理，以及同志圈中戴套與疾病預防的政治學，是個很有參考價值的資料。

by Glenn Gaylord

在第七屆反轉錄病毒暨伺機性感染會議上，有一則兩個HIV陽性男子互相傳染抗藥性病毒的案例，引發我探索無保護性行為的議題。

男同志圈中「無套」(不戴保險套進行肛交)的現象顯然正在增加，上網可以找到專屬無套的聊天室，無套轟趴也比往年盛行。更明顯的是男同志圈中的性病正在攀升。無套可能帶來某些嚴重的後果，例如抗藥性病毒株的交互感染，或是接觸到其他性病。

為了知道究竟是什麼驅使人進行無套，我要訪問性活躍的HIV陽性者。我並不想作問卷調查。老實說，我覺得統計數字很無聊，而且也無法深入理解個人的內心狀態。所以我決定找一個本身是HIV陽性、說話條理清晰、坦白、且曾經跟HIV陰性以及HIV陽性的男人無套性交過的男同志。

我在網路上貼公告尋找我的「X先生」。在有回應給我的幾名候選者間，最後雀屏中選的那位受訪者有幾個特質：他住在同志圈活動活躍而且可見度高的大都會區、年齡在性行為黃金階段的三十幾歲、同時他願意百無禁忌的揭露自我。

我與「X先生」的對話是非常誠實坦白的，因此某些人可能看了會不舒服。我認為這篇報導是HIV社群中可能日漸兩極化的一記警鐘。

Glenn Gaylord: 好，我們就直接切入正題。你要不要描述一下最近一次無套經驗？

Mr. X: (笑) 好的。我在某家澡堂，有個人釣我。我們就到後面的小隔間作愛。在我知道[他沒病]以前，他就要我幹他。我有點猶豫，但他非常想要作，所以我就不戴套幹他。他要求，我就配合。我又何苦顯得難搞？

G.G.: 所以你們沒有討論你們有沒有HIV？

Mr. X: 他沒問，我也沒說。

G.G.: 你們之間有任何對話嗎？

Mr. X: 除了一些嗯嗯啊啊之外就沒了。那在澡堂炮友之間並不常見。你想，兩個連對方名字都不知道的人還會一起坐下聊這聊那的？

我只是覺得在黑暗而迅速的性關係中，事前先談雙方HIV狀況實在是可笑。我的想法是，現在是西元兩千年。他又沒有智力問題，也沒有學習障礙，他看起來很正常。他也不是剛從鄉下來的十八歲小孩。他是個相貌端正的健康中年人。所以如果他要我不戴套插入他，我就會假設他也是HIV陽性，因為有很多陽性的人喜歡被無套幹。

G.G.: 那麼你們進行到甚麼程度？

Mr. X: 呃，我是從不射在別人體內。這是為了我自己好，不是為了對方。射在別人體內好像有點超過。我喜歡遊走在灰色地帶啦。我拔出的時候他其實有點不爽。

G.G.: 嗯，如果你遊走在灰色地帶，那你應該會考慮到前列腺液的問題。

Mr. X: 那倒不盡然。我知道有個研究說前列腺液和精液裏面的病毒量跟血中的一致。我目前血中的病毒量低到測不到，也就是檢驗結果在50以下。檢驗結果在400以下的產婦就不會把病毒傳染給新生兒了，那我經由前列腺液傳染HIV給對方的機會就很小。

G.G.: 可是當時很顯然有個什麼想法讓你及時拔出。

Mr. X: 可能因為這樣可以降低傳染。所以如果我可以在把風險維持在合理適當的程度，又恰好不會犧牲太多滿足感，那我就願意這樣作。在這種性關係中，那是種怪怪的情感上的灰色地帶。某種程度上，你會試著去達成對方要你作的事情。你希望他們接納你。而他那時就真的想要那樣。某瞬間他有點遲疑，但接著他就又告訴我那樣作沒關係。所以我就作了。

G.G.: 結束後你們就分開了？

Mr. X: 以剛剛提到這次而言，我們有交換電話號碼，也有通過電話。我有點喜歡他。我只是假設他也是HIV陽性，因為在西元兩千年哪個男同志沒聽過HIV、沒聽過保險套、而且沒用套子？我是說，每個人都聽過這些資訊。

G.G.: 也有可能某些同志會假設說，如果對方願意無套，那麼他一定是沒有HIV。

Mr. X: 我不同意。我覺得如果一個沒HIV的人會想無套，那麼他一定會是幹人的，而不是被幹的。你說的也許對，但是沒HIV的人會失去的比較多，而HIV陽性的則不會有所失。[阿脫案: 這觀念有誤]

G.G.: 我們待會再討論到這問題，我們先繼續剛剛的故事。

Mr. X: 最後，他告訴我他沒有HIV。當對方告訴你他的健康狀況，那麼你就好像有義務也要這麼作。我通常會說謊。我並不覺得那是說謊，我只是覺得他們並不會因為不知道事實而受傷。如果他們這樣搞過一次，很可能以前就這樣搞過很多次，而且以後也會這樣。我只是齒輪上一顆小小的齒而已。

所以我喜歡回答：「你知道嘛，我還沒檢驗過。」這留下開放的可能性，如果他們是負責的人，他們就會去檢驗。這樣說不會讓我有揭露太多資訊而且無法掌控資訊的危險，也不涉及法律。

G.G.: 其實那是涉及法律的，因為你說了謊。

Mr. X: 只要他們無法追溯到我身上，我就沒涉及法律問題了。即使是強暴案件用DNA偵查，也不到一半的案件追得到。

G.G.: 那麼這一次，你也說謊了嗎？

Mr. X: 沒有，這一次，我告訴我自己「不然咧？說實話吧。」我說實話並不是為他好。我只是想說清楚。我是為了我好，因為我已經很厭煩繼續弄得像個騙子，或二等公民般讓人發毛的感染者。

HIV陽性者總被視為骨子裡是個壞人。這不對。我覺得如果造成傳染，應該被逮捕的是被傳染的才對，而不是傳染給別人的人。

G.G.: 我們再回到你的故事。你告訴澡堂那個人說你有HIV了嗎？

Mr. X: 對啊。他看起來嚇壞了，好像說「天啊，你怎麼能這樣？」我決定順著說下去：「怎樣？這是實話。接受它吧。這是事實。歡迎來到西元兩千年。你還活著，你是澡堂裏的男同志，不然你那時是在想啥？」

然後他就一整個開始跟我賴，「那你當時怎不告訴我？」我說：「那你幹嘛不問？」他說：「因為你有告知的責任。」為什麼我有責任要告知？在那當下，對陌生人說我有HIV，那我會失去許多。

G.G.: 你會失去甚麼？

Mr. X: 那是很重要的資訊。向你所關心的人坦承就已經很困難了，更何況是陌生人？為什麼要把這資訊給他們知道？

G.G.: 這樣他們才能作資訊充分的決定。

Mr. X: 我不用給他們這資訊，他們就能作資訊充分的決定了。當他們把屁股翹高，把臀部掰開，讓人射在他們體內，他們已經作了資訊充分的決定。是資訊充分的決定。要把澡堂裏所有HIV陽性的人指認出來，以便你判斷哪個可以用來插你的屁眼、哪個不行，這是很可笑的。

G.G.: 所以你的意思是說，如果某人決定遵守安全性行為，那麼他就應該無時無刻都要安全性行為？

Mr. X: 沒錯。我怎麼告知他並不重要，因為我有可能到現在還以為自己是沒有HIV的。如果說兩天前我跟另一個人無套，我現在可能正在空窗期，測不到抗體，測出來的結果是陰性，所以告訴他說我沒有HIV，但事實上他已經被我傳染了。

G.G.: 你們之間的關係怎麼結束的？

Mr. X: 有一段沒一段的吧，但我們之間很明顯是不可能的。不是我覺得我們之間有可能，而是我沒辦法跟一個這麼呆瓜而且草率的人在一起。

G.G.: 當時你在幹他的時候，心裡在想：「真是呆瓜」嗎？

Mr. X: 沒有，不盡然啦。但現在我會這麼想。你知道嗎？他只是一具有體溫的肉體，這是那種性關係的本質。我去那裏並不是為了跟朋友交際。我去那裏是為了射精。對了，他以前有檢驗過，結果是陰性。那他現在可以再去驗一次，看他有沒有變陽性，如果變陽性，那錯就在我。這就是我們這個時代在玩的遊戲，大家一起來把手指伸出來，指著把病傳給別人的人，指責誰有錯，指向房間裏有病而該遠離的HIV陽性者。

G.G.: 所以你認為在理想的世界裏，責任應該是在沒有HIV的人身上，而HIV陽性者沒有責任？

Mr. X: 對。我唯一的責任是對我自己的責任。我會作的事是我覺得在道德上舒服的事。但我不能對你的健康負責。你應該對你的健康負責。我對我的健康負責。

G.G.: 我們來舉個開車的類比。你會說當你開車時，你只對自己有責任嗎？

Mr. X: 嗯，是的。

G.G.: 你沒有保護穿越馬路的行人的責任嗎？

Mr. X: 嗯，如果有人在我面前穿越馬路而我又繼續往前開撞到他，那是我的責任。但是我覺得這個譬喻不正確。應該說，我開車時，然後右方有個行人突然跑過來抓住我的方向盤，然後撞到別人。這才比較跟這種性場合雷同–某人過來，抓住我的屌，插入他自己的屁眼。這才一樣。我只是個旁觀者，我只是剛好開著那輛車。

G.G.: 不對，旁觀者的屌不會待在那個某人的屁眼裏。我們換個話題吧。為什麼要無套呢？

Mr. X: 感覺比較好。比較自然。另外還有種自由的意味。不會覺得被綁住、被約束、被束縛、被壓迫。

G.G.: 有缺點嗎？

Mr. X: 你也知道，屌會沾到屎的。(笑)

對我來講，唯一缺點是我對我自己的責任。而且有時候，當我碰見某些人，我也會覺得最好別幹。例如，如果我碰到十八歲、剛出道、很恐慌、不知道自己在幹嘛的小孩，我要是沒戴安全帽就幹他，就會覺得不舒服。然而，如果我遇到的是四十歲的人，出道超過一年、很清楚同志圈裏的語言與習慣、也看過大馬路上的安全性教育宣傳，那就完全不一樣了。他知道那些訊息。他只是想當個白癡。缺點對我而言是，我很可能不會跟這種人再來一次，即使我內心想要多見幾次面的。缺點就是我會這樣被影響了。

G.G.: 有擔心過其他性病嗎？

Mr. X: 嗯，你搭飛機也承擔著墜機的風險吧。就算吹喇叭，也會得性病啊。你也可能只碰到浴巾就染上陰蝨。我的意思是說，這是代價。

G.G.: 那麼，跟毒性更高的HIV病毒株交互感染的風險呢？

Mr. X: 至今也只有一份文件報導這種論點而已。而且那是一個月以前反轉錄病毒研討會上發表的吧。何況我不會被幹，我不會讓別人幹我還內射，門都沒有！

G.G.: 那我們來討論感染者圈中越來越常見的現象，也就是HIV感染者之間似乎越來越不在意無防護措施的性行為，跟幾年前相比的話。

Mr. X: 完全正確。

G.G.: 既然這樣，那麼剛剛提到那份交互感染的報導會怎麼影響你的行為判斷？

Mr. X: 嗯，其實我有想過。這是生活品質的問題。這麼說吧，我會被交互感染或感染給別人，這是種模糊的機會，這機會很小，而生命是充滿風險的。我寧可在這十年內到處跟其他陽性的人幹，享有充分興奮的人生，也不要縮著屁股擔心那百萬分之一的交互感染機率。

G.G.: 你的意思是說這值得。值得承擔性病風險，反正你也不會再碰到對方，所以值得這個風險。

Mr. X: 對啊。

G.G.: 肝炎、披衣菌、淋病等等都值得。

Mr. X: 接吻也會得肝炎啊，但我沒看過有人擔心這。

G.G.: 如果到時連吃藥也無法控制病情，這樣也值得嗎？

Mr. X: 確實是有這樣的可能性。然而，把車開在排放廢氣的公車後面一樣會縮短我的壽命。吸二手菸也會縮短我的壽命。都是風險與好處的比較。我會說這好處是大於風險的。

G.G.: 那麼會大量耗用社會資源呢？

Mr. X: 我不在乎。

G.G.: 為什麼？我猜先前當你需要協助時，你應該在乎過社會上應該要有多一點愛滋病的經費吧？

Mr. X: 其實對我來講，最好是有多少HIV陽性者就有多少HIV陽性者，因為只有這樣才會發展出療法。我不是說我有在傳播HIV。

G.G.: 嗯，你應該是最近才在澡堂得到的吧。其實，感染者圈在很早期就組織起來大聲疾呼，這引起公共資源補助的提升，也加速藥物與藥品審核的進程，而世界上大多數人看起來也都站在我們這邊。

但是這些政策現在開始搖擺，因為他們看見HIV感染者有意識地進行無防護性行為，而且可能讓抗藥性的病毒交互感染。你真的覺得這情況下，他們還願意繼續把資源補助給愛滋病組織或支持愛滋病研究？

Mr. X: 我同意你的說法。那些沒HIV的人讓自己被感染，怎麼會有錯呢？當然完全沒錯啦！

G.G.: 先別管那些被感染的沒HIV的人。現在我們討論HIV陽性的人就好。如果你是個常常捐錢的人，或者是同意稅金作為研究之用的納稅人，你會想要幫忙愛滋問題嗎？

Mr. X: 會啊。

G.G.: 你不會說「管他們去死！」？

Mr. X: 你知道嗎？當我還沒被感染時，我並不知道有安全性行為這種東西。沒人知道。

G.G.: 人們可以理解。

Mr. X: 我這麼說好了，最近被感染的那些人，我多想想反而覺得，「你是是笨蛋喔？」

G.G.: 當人們看著你、跟你一樣知道你是感染者這件事，你不覺得你也該有些甚麼責任嗎？

Mr. X: 我會負起我應負的責任的。

G.G.: 跟你剛剛講的不一樣。

Mr. X: 我沒射在他體內啊。

G.G.: 好吧，但這不有點會讓這個圈子充滿謊言？那是你想要的圈子嗎？

Mr. X: 這就是我所生活的圈子。你活在一個你被迫要用說謊才能保住工作的世界裏。

G.G.: 但你能改變它。

Mr. X: 改變應該是從政策面進行，而不是在澡堂裏。

G.G.: 我想改變應該是可以一點一滴進行的，而不是一蹴可及。

Mr. X: 嗯，還是從政策面下手好。

G.G.: 為何不從個人開始？簡單多了。

Mr. X: 嗯，不見得簡單。你也知道，改變個人行為是多浩大的工程。

G.G.: 但個人可以對自己承諾不想活在說謊的世界裏頭。

Mr. X: 是沒錯。那沒HIV的人為什麼想讓人幹？

G.G.: 所以同樣的道理，有HIV的人就得趕快騙人囉。

Mr. X: 如果全面規定有HIV的人不用戴保險套，在這假設下，你會發現無套性交下降，因為大家會知道該保護自己。那不是有HIV的人要保護沒有HIV的人的責任，那應該是沒有HIV的人應該保護自己的責任。

G.G.: 但你無法達到那樣的共識，因為你一定會發現某些HIV陽性者在性場合中覺得自己該負起一部份保護他人的責任。

Mr. X: 沒錯。他們應該作他們覺得有意義的事。但我不這麼覺得。當燈暗了，所有人都擠成一團，所有規則都拋到一旁時，對個人而言那都是沒有意義的事。如果我們假設每個人都有HIV，那樣我們才會常保謹慎。

G.G.: 所以如果當醫療保險跟社會福利被用罄，他們說「抱歉啊，那是你們自己眼睜睜搞成這樣的」，到那時你再來疾呼不公平，那樣對嗎？

Mr. X: 那應該是不對的。但是那樣會阻止我繼續這樣搞嗎？應該不會吧。但當我看著最近感染的那些人，我很不懂，他竟跟我一樣享用著同樣的福利資源？他是最近才被搞的啊。那些資源是我應得的，而不是這些人啊。

G.G.: 最近通過的二十二號公投法案，跟公眾對同志圈的不安全性行為的想法，兩者之間，你覺得有沒有關聯？ [譯註：加州的二十二號公投法案是西元2000年美國加州公民反對同性婚姻的公投案。最後結果是64%贊成，36%不贊成，所以最後通過這個反對同性婚姻的法案。]

Mr. X: 我知道不遵守安全性行為會給大眾留下有害的印象。這樣的廣泛印象足以讓我改變行為嗎？應該不能吧。罰款可以改變一個被激怒的人的行為嗎？應該不能吧。

G.G.: 有些人覺得，如果某人犯了罪，那就應該放由他爛。而另有一半的人會覺得，無論如何這人都值得我們的同情。

Mr. X: 你講的只是理論上不切實際的情感灰色地帶，而你也無法藉由指著他人鼻子來解決問題。幾千年來，我們一直要干預性行為，但總無法成功。總是有青少年懷孕、總是有不安全性行為。這就是人啊，我們與生俱來這樣子的。你無法真的改變人的性行為。相對於去對抗它，不如接受它。人類幾千年來都沒用保險套，所以人類不會去用保險套的。

G.G.: 許多人會逃避這個問題說，他們之所以採取無防護性行為是因為戴著套子感覺不同所以會軟掉。

Mr. X: 這或許根源自社會的性問題。我們獲得許多混雜的訊息。電視廣告上呈現著表現性感而且性吸引力強是很讚很酷的，同時你又聽到宗教團體說人應該自制，而父母不談論性。這很怪。拿出保險套就好像自己是有預謀的，就違反了我們平時所聽到的不能作愛的告誡。所以在平時不談論之下，當你戴上保險套就好像你是有預謀的。就是這樣，這堆訊息才搞得他們軟掉。

G.G.: 當年安全性行為運動開始時，也並沒有預期要永久推廣。隨著時間過去，距離第一個愛滋病案例被報導的日子已經十九年，這也被公認為是逐漸升高的一種挑戰。那麼，假設安全性行為的目的之一是回歸從前，那麼你覺得有什麼有效的方式可以讓大家違反你所說的人性？

Mr. X: 嗯，首先是HIV陽性者必須對其他人負起責任的這個問題。我們必須先拋掉這種想法，尤其讓那些不想用套的人知道。當你拋掉這個假設，人們才會更有動機。可是現在他們是這樣想：「如果你是陽性就該告訴我。」所有HIV相關的法條也都這樣規定。那些法律傳遞的訊息是，我們可以找出哪些人是陽性的，然後藉由處罰來改變他們的行為。這訊息會傳遞訊息給那些沒HIV的人說，法律可以保障他們。

G.G.: 那你何不也成為解決問題的一份子？何不直接說實話就好？

Mr. X: 公開宣布我不戴套就表示我也是解決問題的一份子。我承認我的行為，也沒有拒絕談論它。

G.G.: 但你是問題的一部份。很多有HIV的人同時有其他性病，對吧？

Mr. X: 應該對吧。

G.G.: 所以在知情下傳染性病是個解決之道？

Mr. X: 每次性行為都是風險。我認為解決之道應該是要那些會有所失的人堅持戴套。要是責怪那些有病而不會有所失的人，而且把他們視為敵人用法律強迫他們戴上套子，我不覺得這是解決之道。

G.G.: 但我不覺得雙方會稱對方為敵人。我想人們應以尊重的方式來互相看待，並期待雙方互相表示的人性善意。

Mr. X: 我會問沒有HIV的人說，那你怎不成為解決問題的一份子堅持戴套呢？

G.G.: 很好啊。但是我們有許多讀者是HIV陽性的。所以你會怎麼對他們說？「別擔心，你只恰好是生命中的無辜旁觀者」嗎？

Mr. X: 我會說，別相信你是個壞蛋的那種前提想法。

G.G.: 如果是前提想法是對他人仁慈呢？

Mr. X: 我不想對別人壞。我也不想為了我所造成的狀況而感到痛苦。我不會懷著惡意進行不安全性行為。但為什麼還是有人超速開車？那不是人們想作的事，只是恰好發生了。當它發生時，你是不會在乎後果的。你不會為了表現仁慈而不開快車。在性場合中，也沒有安全性行為警察在旁邊監看。每個人都是同意才參加的。